[摘要] 去年3月,张某夫妇二人与李某签订《北京市存量房屋买卖合同》,约定李某将涉诉房屋出售给张某夫妇。同年7月,双方就涉诉房屋进行了物业交割,张某夫妇按照燃气表表数向李某支付了11185元燃气费。
去年3月，张某夫妇二人与李某签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定李某将涉诉房屋出售给张某夫妇。同年7月，双方就涉诉房屋进行了物业交割，张某夫妇按照燃气表表数向李某支付了11185元燃气费。
但是，不久后张某办理燃气补贴时得知涉诉房屋自2010年12月13日未有燃气购买记录，涉诉房屋拖欠燃气费11185元。张某夫妇将李某诉至法院。日前，北京市海淀区人民法院审结了此案。
张某夫妇诉称，去年3月，他们通过北京一家房地产经纪有限公司与李某就某房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》。同年7月，双方进行物业交割。李某称该房屋燃气表内剩余4906个字（折合人民币11185元）。同日，他将11185元燃气款以汇款的方式支付给了李某。同年9月，他们办理燃气补贴时得知该房屋自2010年12月13日未有燃气购买记录，截至去年7月，该房屋拖欠燃气费11185元。此后，他们多次与李某协商此事均被拒绝。夫妻二人遂诉至法院，要求李某返还燃气费11185元并支付欠费。李某未作答辩。
法院经审理后认为，去年7月，张某夫妇与李某进行物业交割时，按照燃气表中显示的表数向李某支付了11185元燃气费。而根据本案查明的事实，燃气表中的表数实际为负数，系李某欠付北京市燃气集团的燃气费用。因此，李某于物业交割之日向张某夫妇收取11185元燃气费，缺乏事实根据，理应返还。现张某夫妇起诉要求李某返还燃气费之请求，具有事实及法律依据，法院予以支持。经核实，张某夫妇并未代李某支付其欠付北京市燃气集团的燃气费用，故其起诉要求李某向其支付上述欠费，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。后，法院判决李某返还张某夫妇11185元。
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
